Hans Goosen valt mij lastig inzake een geschil dat ik met Marlies Meeuwsen heb.
En ik maar denken dat ik er vanaf was! Op 24 april 2009 had ik met de advocaat van Marlies Meeuwsen een overeenkomst gemaakt waar alle partijen het mee eens waren. Ik zou een negatief stuk van mijn website weghalen en daarmee zou het afgehandeld zijn.
Wat er daarna gebeurde is helaas helemaal anders. Zoals in het vorige stukje beschreven blijft Marlies ons lastig vallen. Ze heeft aangifte gedaan bij de politie. Marlies beschuldigd mij van stalken via het internet. Ook zegt ze dat mijn vrouw niet achter het stukje op internet staat en ze betrekt Hans Goosen bij activiteiten om het stukje dat ik geplaatst heb te laten verwijderen.
Begin dit jaar werd ik benaderd door H. S., ook een makelaar. Ik neem aan dat deze meneer ook via Marlies een stukje (een zeer net stukje overigens) naar mij geschreven heeft. Hij vertelde mij de (mogelijke) gevolgen van mijn stukje. Ik ben het daar mee eens, maar ik heb tot nu toe maar een deel van alles laten zien.
Wanneer je nu denkt dat het afgelopen is, dan heb je het mis.
Twee weken geleden werd ik door mijn internetprovider gebeld. Hans Goosen had contact met hen gehad en gevraagd of mijn internetprovider contact met mij wilde opnemen. Hans Goosen hoopte dat ik dan aktie zou ondernemen en dat hij daardoor weer koren op zijn molen zou krijgen om het stukje op internet aan te pakken.
Nou, dat is bij deze geregeld. Het stukje staat er nu voor een deel op. Helaas kan ik niet alles vermelden, daar mijn zaak anders slechter zou worden, maar bovenstaande wil ik wel kwijt.
Onlangs heb ik Hans en Marlies een mailtje gestuurd met daarin de vraag om nu eindelijk eens te stoppen met deze onzin en met een goede oplossing te komen.
Hieronder komen een aantal passages van communicatie tussen Maries Meeuwsen, Hans Goosen, de advocate en mij.
Onderstaand stukje is verstuurd met het account van Hans, maar getekend door Marlies!
Van: Hans Goosen
Verzonden: dinsdag 31 maart 2009 16:25
Aan: ‘De familie van Lierop / Saes’
CC: ‘Marlies Meeuwsen’
Onderwerp: Reactie op uw publicatie via uw website: www.armeka.nl
Geachte heer van Lierop,
Het emailbericht dat ik u hedenmorgen zond had veel emotionele lading. Nu ik contact heb gehad met mijn advocaat is het tijd voor een rationele benadering.
Op verzoek van mijn advocaat eis ik van u het volgende:
U dient per direct te staken met het vermelden van pertinente onjuistheden op uw website, waarbij u mijn naam c.q. de naam van de bedrijven waaraan ik gelieerd ben, niet meer noemt.
U dient per direct zorg te dragen voor het stoppen van de gewraakte melding op www.google.nl
Bovenstaande zaken VOOR woensdag 1 april 2009, 12.00 uur te hebben gerealiseerd.
Inhoudende dat de onderstaande tekst (in ’t rood), die momenteel op uw website te lezen valt, in zijn geheel dient te worden verwijderd: Wel wil ik hier nog kwijt dat ondanks het goede begin met Remax in de persoon van Marlies Meeuwsen het eind niet echt lekker ging.
De koop leek in het begin helemaal rond, maar er kwamen nogal wat problemen. In die tijd was Marlies Meeuwen niet goed bereikbaar. We moesten steeds zelf achter haar aan bellen. Op het eind van het verhaal ben ik zelf maar contact met de kopers en hun makelaar gaan opnemen omdat ik het gevoel had dat Marlies er weinig tot niets aan deed. Ook het cadeautje dat ze bij de verkoop in het vooruitzicht had gesteld is nog steeds niet aangekomen. Zeer slecht……
Mocht u niet op dit verzoek willen ingaan, dan wil ik u wijzen op bestaande jurisprudentie waarin, via een kortgeding, bovenstaande wensen met succes zijn geëist op straffe van een forse dwangsom. In dat geval zal ik ook een schadeclaim indienen inzake immateriële- en zaakschade.
Vooralsnog denk ik echter dat dit emailtje voldoende zal zijn en dat u kiest voor een minnelijke correctie.
Met vriendelijke groeten,
Marlies Meeuwsen
Hier de overeenkomst met de advocate:
Dag mevrouw van Vl..,
Zoals overeengekomen heb ik het stuk verwijderd. Nogmaals bedankt voor het fijne gesprek.
Met vriendelijke groet,
Arjan van Lierop
——————————————————————————–
Van: N.. van Vl..
Verzonden: vrijdag 24 april 2009 11:41
Aan: a.v.lierop@arm..
Onderwerp: Meeuwsen/ Lierop, van
PER E-MAIL: a.v.lierop@arm..
De heer A. van Lierop
Breda, 24 april 2009
Betreft: publicatie op uw website over REMAX / Marlies Meeuwsen
Geachte heer Van Lierop,
Ter bevestiging van ons telefonisch overleg van hedenmorgen deel ik u het volgende mede.
Naar aanleiding van uw sms-bericht d.d. heden en uw reactie d.d. 21 april jl. op mijn sommatiebrief van 20 april jl. heb ik vanmorgen contact met u opgenomen.
Het telefonische overleg heeft geresulteerd in de navolgende afspraken.
U verwijdert nog heden navolgend tekstblok over cliënte op uw website (www.armeka.nl):
“Zeer slecht……
Lees hieronder de reaktie van mevrouw Meeuwsen (31-03-2009):
Dit is een informatieverzoek van de https://www.armeka.nl/ website vanwege:
narlies meeuwsen marliesmeeuwsen@m…
Arjan..met verbazing en met mij vele heb ik het HELE SLECHTE VERHAAL over mij op jullie site gelezen. Het verbaasd mij ENORM dat ik van jullie zo n LELIJKE TRAP nakrijg.
Ik heb mijn uiterste best gedaan om het huis zo goed mogelijk te verkopen met mensen die eigenlijk NIET IN STAAT WAREN een hypotheek te krijgen. DOOR MIJN TOEDOEN met hun hypotheekadv. heb ik het allemaal door kunnen drukken. Jullie schrijven dat je het zelf hebt moeten doen HOE KOMEN JULLIE DAAR IN VREDESNAAM BIJ.
Ik heb ook het idee dat liever jij de onderhandelingen met mij deed dan dat je het aan Maralde overliet. Ik heb HEEL VEEL CONTACT met Maralde gezocht!!!!! en inderdaad niet met jou jij was niet de eigenaar.
Het cadeautje LIGT NOG STEEDS KLAAR maar aangezien ik geen REMAX makelaar meer ben en op het cadeautje groot Remax staat is dat niet gepast. Verder heb ik contact opgenomen met mijn advocaat om te kijken of ik een schadeclaim tegen jou in kan gaan dienen. JAMMER DAT JIJ ZO GEFRUSTREERD BENT.
Marlies Meeuwsen M… Stad en Regiomakelaars
Hieronder de volledige reaktie die ik haar terug gestuurd heb:
Dag Marlies,
Er heeft natuurlijk een hoop meer gespeeld.
Hier volgt een opsomming van zaken:
- Je had met Maralde afgesproken wekelijks een rapportage te versturen, dit heb je nagelaten
- De afspraak met Maralde was dat er een bankgarantie kwam van 10%, dit ben je niet nagekomen
- Je was zeer slecht bereikbaar
- Je hebt ons beloofd ons vaak te informeren, maar dat bleef heel vaak uit, Maralde moest steeds het initiatief nemen
- Ook had ons verteld dat de notaris alle stukken had, deze had nog niets ontvangen, verder was nog niets bekend over de overdracht. Dit heeft Maralde zelf moeten regelen
- Je vertelde ons dat de financieel adviseur moeilijk deed, maar na deze gebeld te hebben bleek alles al in orde te zijn
- Verder had je ons verteld dat de verblijfsvergunning niet in orde was, hier bleek geen sprake van te zijn
- Ook gaf je op het eind aan dat je hun financieel adviseur niet te pakken kreeg. Ik heb in die twee dagen daaropvolgend drie keer zonder problemen contact met deze man gehad, sterker nog, hij belde steeds terug om zaken te bevestigen
Reden genoeg denk ik om het stukje te publiceren, zonder ook maar iets te overdrijven.
Verder heb ik vaak contact met jou gezocht omdat Maralde simpelweg geen tijd had, en van bepaalde zaken geen kennis had. Natuurlijk was Maralde jouw klant, en ik niet.
Groeten,
Arjan van Lierop
——————————————————————————–
Inmiddels heb ik een SMS mogen ontvangen dat bovenstaande tekst van mijn website moet verdwijnen voor 12:00 morgenmiddag (01-04-2009), daar ze anders een FORSE dwangsom gaat eisen.
Zoals ik boven al aangaf kan ze in mijn optiek niet eisen dat ik niet mag vertellen hoe zaken werkelijk gegaan zijn. We hadden indertijd besloten na de verkoop geen verdere akties te ondernemen, behalve vermelding op deze site dan. Misschien was dat achteraf niet zo’n goed idee, maar ook ik kon niet weten dat dit artikel met haar naamsvermelding het zo goed zou doen op google!
Gisteren (22 april 2009) hebben we een brief van de advocaat van Marlies Meeuwsen mogen ontvangen. Alle punten zoals boven omschreven worden door Marlies tegengesproken, waarmee ze wil bewerkstelligen dat alles wat wij verteld hebben op leugens gebaseerd is.
We hebben op deze brief gereageerd met een e-mail waarin wij stellen dat we elke bewering kunnen staven en Marlies op moet houden met deze actie. Sommige punten die Marlies aanhaalt zijn gewoon werkelijk gelogen. We kunnen er met ons hoofd echt niet bij dat ze via een advocaat of rechter haar gelijk wil halen.
Wordt vervolgd (hopelijk niet)…..”
Voorts spraken wij af dat u de titel van het voorgaande tektstblok, dat nu luidt “HUIS VERKOCHT NIET DANKZIJ MARLIES MEEUWSEN”, wijzigt in die zin dat de titel na wijziging zal luiden “HUIS VERKOCHT DOOR MARLIES MEEUWSEN”.
Cliënte zal in ruil daarvoor niet overgaan tot het treffen van nadere (rechts)maatregelen.
Vertrouwende op een correcte weergave van de gemaakte afspraken, verblijf ik,
Met vriendelijk groet,
mr. N. van Vl..
Advocatenkantoor Van Vl…
Sop…
48..
T: 076 5..
F: 076 5..
E: info@advoc…